А.В. Коваленко был обвинен в и осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ «Злоупотреблением полномочиями». То есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.
Суд первой инстанции решил, что он в целях собственной выгоды использовал принадлежащий компании парк мусоровозов. Часть техники он переписал на подконтрольную ему компанию. Он был приговорен к штрафу.
Однако дважды обвинительные приговоры менеджеру компании отменялись в апелляции.
В один из таких случаев апелляционная инстанция указала вопиющие нарушения, допущенные судом первой инстанции. В частности, суд допустил существенные противоречия в изложении показаний девяти свидетелей. Их показания в протоколе судебного заседания отличались от тех, которые были изложены в приговоре. Например, один из свидетелей в отмечал на суде, что автомобиль ездил, когда ломался другой АНЖ, что машину АНЖ и старую мусоровозку ремонтировали, а потом начали ездить, при этом на на мусоровозках водители часто менялись.
Далее суд допустил нарушение права обвиняемого на защиту. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Из материалов уголовного дела следовало, что судом в качестве защитника наряду с адвокатом был допущен Дубровский А.
Однако после передачи дела другому судье, суд рассмотрел дело по существу без ранее допущенного защитника Дубровского А.Ф. При этом в деле не было данных о том, что защитника Дубровского известили надлежащим образом о рассмотрении дела. А вопрос о возможности рассмотрения дела без участия указанного защитника в судебном заседании даже не обсуждался.
Наконец, суд допустил грубое нарушение норм ст. ст.51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя. Так после отказа подсудимым отвечать на вопросы суда, суд, тем не менее, продолжил его допрос. Кроме того, сторона обвинения после допроса подсудимого судом заявила ходатайство об оглашении показаний подсудимого. Но при этом прокурор не указал суду, в чём выразились противоречия. Суд не выражая мнения по данному ходатайству, не выслушав мнение защиты и подсудимого о ходатайстве, огласил показания Коваленко на предварительном следствии.
Постановление Камчатского краевого суда № 22-344/2014.